Se me fue algo la mano con la reflexión, finalmente terminó siendo un absurdo monólogo en torno a la sección áurea, los cálculos de áreas , el teorema de Pitágoras, pasando por el canon del Partenón de Atenas ,o la divina proporción de Leonardo.
Pretendía encontrar respuestas al porqué, con mi primera cámara digital ,una Olympus Camedia manual, (vendida como no por Mario Arias), con la que nunca sobraba imágen , sin embargo siempre que he trabajado con formato 35 mm o equivalente no hago más que tirar de la guillotina.
De sobra es sabido, que el formato de 35mm que todos conocemos no fue más que una adaptación de la película cinematográfica existente, al chasis de una cámara de fotografía. De este modo , muy eficazmente se aprovechaba la misma maquinaria de procesado y revelado de la industria del cine , parece que fue un tal Kodak el responsable. Los 35 mm que dan nombre al formato no es mas que la anchura de la cinta de película , donde el fotograma ,a diferencia de el cinematográfico se obtiene exponiendo horizontalmente la película , puesto que se situa en esa dirección dentro de la cámara, no así en la cámara de filmación, en la que la cinta pasa verticalmente, con lo que el lado mayor del fotograma cine corresponde al lado menor en el fotográfico.
El caso es, que desde un principio se estableció la longitud de ese fotograma-foto. Si obligado era el lado menor, ahora tocaba escoger la anchura de ese fotograma. Desconozco cual fue el criterio , puesto que fueron los fabricantes de las primeras cámaras quienes marcaron las dimensiones de aquel recorte, a través del cual iba a penetrar la luz tras la obturación. Además, para nada se asocia su relación largo-ancho a la sección aurea, la cual supone el canon por el que han quedados definidos los diseños de formatos cuadrangulares en el mercado occidental: los papeles fotográficos, libretas ,libros y blogs , los álbumes , marcos , pasando por sobres , archivadores , mobiliario, arquitectura ,etc . Si en todo esto encaja mejor el formato 4/3 ya sea macro o micro , en los formatos de fotografía paralelos a los 35 mm (24×36, ..) se vuelve algo muy incómodo.
El formato de cuadrado perfecto asociado a Hasselblad , se considera como el que más aprovecha la entrada del cono de luz a través de un obturador, el cual es circular o poligonalmente muy cercano al círculo. Los formatos como el 4/3, no aprovechan tanto cono de luz como el formato cuadrado de Hassel , pero si que es cierto que mas que los tradicionales provenientes del 35 mm y equivalentes , si que lo hace .
Ahora bien , ¿el numero de pixeles? , l¿a mayor superficie de sensor , o de película?, eso seria otro tema , que indudablemente va a favor del formato de mayor superficie . Mi reflexión no va en cuanto a tamaños , si en cuanto a lo que yo llamo el “área inútil” propia de cada formato.
Volviendo a las incógnitas que me deja esta reflexión, es ligeramente mayor lo que excede el 35mm (factor 1,5) , como lo que resta el 4/3 (factor 1,33)respecto a la proporción al factor 1,4 de la sección áurea. Anteriormente, me he referido al formato tradicional de las viejas Hassel 6×6 , –formato que conozco bastante bien –, y realmente es el que más se aleja a la sección aurea , y siendo el que mejor se adapta al cono circular de luz , es también el que menos aprovecha los formatos comerciales de papel fotográfico, y de encuadernaciones y portafolios , no así sucede con las enmarcaciones , puesto que los formatos de cuadrado equilátero siempre se han tenido en cuenta por los fabricantes.
Mi conclusión es, que mucho mas agradecido armónicamente y por lo tanto más eficaz a la hora de obtener resultados, componiendo la imagen a través de una ventana factor 1.4 que con una de 1.5.
…Y con todo esto , saquen ustedes conclusiones.
Un cordial saludo :
NANI BORONAT Múnich, 15 de junio 2016